日前，有媒體以《碰瓷茅臺被罰，衡昌燒坊“借用歷史”連累經(jīng)銷商》為題發(fā)文，將衡昌燒坊送上行業(yè)話題榜。

　　對此，有業(yè)內人士直言，衡昌燒坊“碰瓷”茅臺被罰，相當于把“公開的秘密”捅破，對品牌的各方面都會有大影響。

　　今年3月的行政處罰被曝光!

　　據(jù)成都市場監(jiān)督管理局官網(wǎng)顯示，成都亦玖亦玖終端企業(yè)管理有限公司慶云西街店在今年3月31日被處罰，給出的理由是“虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳”，處罰結果是：“罰款60萬元、停止違法行為”。

　　虛假、引人誤解的商業(yè)宣傳，到底是什么?

　　據(jù)行政處罰書顯示，執(zhí)法人員對成都亦玖亦玖終端企業(yè)管理有限公司慶云西街店檢查發(fā)現(xiàn)，當事人經(jīng)營場所有一塊高約1米、寬0.6米的可移動式宣傳制品，二問題就出在這塊宣傳制品的“顯示內容”上。

　　內容1：“衡昌燒坊，百年醬宗，仁懷縣志記載，1929年周秉衡在茅臺村開辦‘衡昌酒房’”。

　　內容2：1941年賴永初接管周氏“衡昌酒房”，并更名為“恒興酒廠”。生產(chǎn)的酒最初命名為“衡昌茅臺”，后改名“賴茅”。

　　1953年7月，茅臺酒廠接辦“恒興”酒廠。同年八月，茅臺酒廠正式取名“貴州省茅臺酒廠”。衡昌燒坊紀念裝統(tǒng)一零售價每瓶2999元，衡昌燒坊經(jīng)典裝統(tǒng)一零售價每瓶1599元。

　　行政處罰書稱，該宣傳牌和宣傳版面使消費者對其銷售的衡昌燒坊的歷史淵源產(chǎn)生誤解，構成虛假商業(yè)宣傳。

　　當事人與貴州茅臺酒股份有限公司無任何法律意義上的關系，使用“貴州省茅臺酒廠”進行宣傳也沒有獲得貴州茅臺酒股份有限公司的授權或許可。

　　也就是說，衡昌燒坊沒有證據(jù)證明自己的歷史淵源，也沒有辦法解釋清楚，其與貴州茅臺到底有何關系。既證明不了又講不清楚，所以，這樣的宣傳不合規(guī)、不合法。

　　衡昌燒坊與茅酒本源有關、無關?

　　據(jù)《仁懷縣志》記載，1929年，周秉衡在貴州茅臺鎮(zhèn)創(chuàng)辦衡昌燒坊，開了17個大窖，成立之初就是茅臺鎮(zhèn)的燒坊，生產(chǎn)的酒叫“衡昌茅臺”。

　　1938年，賴永初出資6萬大洋入股衡昌燒坊75%股份，直至1941年周秉衡完全退出衡昌燒坊。

　　全資收購的賴永初自己經(jīng)營衡昌燒坊，并改名“恒興酒廠”，酒名亦改為“賴茅”。

　　而在賴永初獨資經(jīng)營恒興酒廠后，便以自己的姓氏“賴”和產(chǎn)地茅臺鎮(zhèn)的“茅”進行結合，將自己所釀造的酒命名為“賴茅”。

　　建國后，賴茅、王茅、華茅三家酒坊合并成為貴州茅臺，50年代后，經(jīng)過北京高級人民法院的判決，正式判定了賴茅商標歸屬于茅臺股份。

　　恒興酒廠則由賴永初嫡子賴世強，于1983年在茅臺鎮(zhèn)獨資恢復重建，并延續(xù)至今。

　　所以說，衡昌燒坊只是一個企業(yè)名稱而已，與賴茅似乎并無瓜葛。

　　退一步說，即便與賴茅有剪不斷的瓜葛，如今的賴茅也是屬于貴州茅臺的，與如今的衡昌燒坊又有何關系呢?

　　但衡昌燒坊卻一直用“茅酒本源”做為宣傳噱頭。按照業(yè)內人士的話說，大家都知道，“此衡昌燒坊非彼衡昌燒坊”，也可以理解這種做法，畢竟賣高價需要故事包裝。

　　而有了這個“行政處罰”之后，衡昌燒坊的經(jīng)銷商一定會擔憂，衡昌燒坊的品牌故事也會隨之被“否定”。

　　一旦沒有了“茅酒本源”的加持，衡昌燒坊繼續(xù)走著接下來的“高端路”，應會遇到大阻礙。